maddesinde düzenlendiği şekilde tarafların karşılıklı anlaşması yoluyla iş yeri değişikliği olmamıştır.

Kanunda geçen genel hükümler ile kastedilenin Borçlar Kanunu’nun ilgili maddeleri olduğu düşünülmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesine göre belirlendiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

maddesinin 1. maddesinin 1. maddesi uyarınca yasaklama işleminin tesis edildiği görülmektedir.

İşe ait sözleşmenin “Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları” başlıklı 14 üncü maddesinde; “… ...değişiklik yapılamaz.” hükümleri, 31/08/2013 tarih ve 28571 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve İhale tarihinde yürürlükte...

...bildirildiği, Kamu İhale Kurulu'nun 08/08/2019 tarih ve 2019/DK.D-171 sayılı Düzenleyici Kurul Kararında, maddesinin 3. maddesi, 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 48.

İşletme belgeleri” başlıklı 4’üncü maddesinde “  başlıklı 32’nci maddesinde   “ maddesinin (a), (

30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz.

başlıklı 10’uncu maddesinde “ Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:  … ...katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan...

düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “…22.2.