Yargıtay: Menfi Zarar Sözleşmeden Doğan Hak Kapsamındadır Yargıtay, bu kararı bozmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi de bu kararı onamıştır. Yargıtay 6. Bir tiyatro salonu inşaatında, ana yüklenicinin alt yükleniciye (taşerona) kestiği gecikme cezası davası Yargıtay'dan döndü. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 28.02.2023 tarihli ve E:2022/715, K:2023/776 sayılı kararı , bu usulün önemini vurgulamaktadır.

Yargıtay kararında bu teoriyi, sınırlı sorumluluk ilkesinin ve tüzel kişilik perdesinin, borç ve yükümlülüklerden kurtulmak amacıyla kötüye kullanılmasını engellemek için geliştirilmiş bir prensip olarak tanımlamıştır.

Aksi takdirde, bu kararın idari yargıdan dönme ihtimali yüksek olacaktır.

Yargıtay: Uygulama Projesi Önceliklidir ve Delil Sözleşmesidir Yargıtay, yerel mahkemenin kararını bozmuştur.

Yerel mahkeme, yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında beraat kararı vermiştir. Yargıtay'ın Suç Vasfı Değerlendirmesi: TCK 235 Değil, TCK 257 Kararın temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5.

Bu tespitler ışığında Yargıtay, ek sözleşmenin hukuken geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiğini ve mahkeme kararının hukuka uygun olduğunu belirtmiştir.

Yargıtay: Yeri Görme Yükümlülüğü Proje Metrajını Onaylamak Değildir Yargıtay, yerel mahkemenin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin davayı reddeden kararını bozmuştur. Analizin Sonucu Yargıtay'ın bu kararı, anahtar teslim götürü bedel sözleşmelerdeki götürü kavramının sınırlarını çizmektedir.

22 Farkı Yargıtay, bozma kararında bu iki alacak kaleminin farklı hukuki rejimlere tabi olduğunu belirtmiştir: Fazla İmalat (Mevcut Kalem, YİGŞ Md.

Yargıtay Davasız Yargılama Olmaz Dedi (CMK 225) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, ilk olarak eylemde hile unsuru yok, bu nedenle TCK 235 değil TCK 257 oluşur gerekçesiyle onama kararına itiraz etmiştir.