Dairesi, ilk kararında bu durumun kamu zararı olduğuna ve ceza tutarının sorumlulara (Harcama Yetkilisi, Gerçekleştirme Görevlileri) ödettirilmesine hükmetmiştir. İdarenin bu duruma hizmetin aksamadığı gerekçesiyle göz yumması veya ceza kesintisi uygulamaması, ciddi kamu zararı iddialarına yol açmaktadır.

Bu durum, 5018 sayılı Kanun uyarınca rayiç bedelden daha yüksek fiyatla yaptırma kapsamına giren bir kamu zararı oluşturmuştur. İdarelerin bu üst sınırı belirlerken yaklaşık maliyeti referans alması, Sayıştay tarafından kamu zararı olarak nitelendirilmektedir.

Sorumluların 'Hizmet Verildi' Savunması Sorumlular, avukatların fiilen hizmet verdiğini, davalara girdiğini, belediyeye kazanç sağladığını, dolayısıyla ortada bir kamu zararı olmadığını, olsa olsa usul hatası olduğunu savunmuşlardır.

Yeni Birim Fiyatta Her Ebatta İbaresi Tuzağı: En Yüksek Tavan Fiyatı Seçmek Kamu Zararıdır! En yüksek fiyatın seçilmesi, bu ilkeye aykırı bulunmuş ve aradaki fark kamu zararına yol açmıştır. İdarenin bu noktada kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı hareket etmesi, kamu zararı doğurabilmektedir.

Yeni Birim Fiyatta Kritik Hata: Resmi Fiyatı Güncelleyip %90 Tavanını Uygulamak Kamu Zararıdır! Ancak idarelerin, ihale öncesinde yaklaşık maliyeti güncellemek için kullandıkları katsayıları, daha sonra yeni birim fiyat tespitinde kullanmaları, karmaşık hukuki sorunlara ve kamu zararı iddialarına yol açmaktadır.

Daire Kararı ve Karşı Oy Gerekçesi: Ödeme Mevzuata Aykırı Sayıştay Dairesi, bu ödemeyi kamu zararı olarak nitelendirmiştir. Ödeme kamu zararıdır. bakım onarımı kiracı öder) yazılmışsa, bu ödemenin kamu zararı olmadığına karar verilebilmektedir.

Poz Tarifindeki O Cümle Gözden Kaçtı: Kırık Parke Bedelini İdare Ödeyince Kamu Zararı Doğdu! Hukuki Zemin ve Sayıştay'ın Tespiti Denetçi, bu imalat için ödeme yapılmasının kamu zararı olduğunu iddia etmiştir.

Sayıştay Dairesi, bu uygulamayı kamu zararı olarak nitelendirmiş; eksiltilen iş 2017 fiyatından hesaplanıyorsa, eklenen işin de 2017 fiyatından hesaplanması gerektiğini belirterek aradaki farka tazmin hükmetmiştir. Aksi takdirde, aradaki fark kamu zararı olarak tazmin edilebilir.

Kamu Zararı: İfa edildiği (yerine getirildiği) kanıtlanamayan bir hizmete ödeme yapılması, 5018 sayılı Kanun'a göre doğrudan kamu zararıdır. Bu belgeler olmadan, sadece hizmet alındı beyanına dayanarak ödeme yapılması, kamu zararı ve zimmet riskini doğurur.

Kamu Zararı İddiası: “Uygulama Yılı Rayici Pn’e Bölünmeliydi” Sayıştay denetçisi (sorguda), idarenin bu yöntemini hatalı bulmuştur. İdarenin, YBF için doğrudan “ihale yılı” resmi rayicini kullanması mevzuata uygundur ve kamu zararı oluşturmaz. Bu iki mevzuatın kesişim noktası, ciddi kamu zararı iddialarına yol açabilmektedir.