Yüklenici, işin bittiğini ve sözleşmenin feshedilmediğini belirterek teminatın iadesi için dava açmıştır.

Yüklenici, teminatların iadesi için alacak davası açmıştır. Karar, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı idare ise, teftiş raporlarına atıf yaparak işin %51'inin yapılmadığını ve yüklenicinin alacağı olmadığını savunmuştur.

Mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Analizin Sonucu Bu karar, haksız fesih davalarında alacak kalemlerinin nasıl ele alınması gerektiğini netleştirmektedir.

quot; Tasfiye Talebi Reddedilince Temerrüde Düşen Yüklenicinin Davası Davacı yüklenici iş ortaklığı, 2018'de bir yapım sözleşmesi imzalamıştır.

Daire, DİDDK'nın bu bozma kararına uymak zorunda kalmış (ısrar hakkı bulunmadığından) ve DİDDK gerekçeleri doğrultusunda davayı tamamen reddetmiştir .

İdare, bu kamu zararının hem yükleniciden hem de (kontrol mühendisi, ihale elemanları gibi) davalı idare görevlilerinden tahsili için dava açmıştır.

HD 2020/1216 Sayılı Karar) Olayın Özeti ve Davacının Talebi Davacı yüklenici, bir restorasyon işini sabit birim fiyatlarla üstlenmiştir.

Bilirkişiler, hesaplamada davanın açıldığı yıl olan 2011 yılına ait resmi (Bayındırlık ve İskan Bakanlığı) birim fiyat listesini kullanmıştır.

maddesi, Kurul tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceğini belirtir.