Yüklenici 1 adet “hidrostatik vakumlu kaldırım süpürge aracı” için 1.000 TL/gün teklif etmiştir. Kurul'un gerekçesi HİGŞ'nin 37. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin (HİGŞ) 37.

Yüklenici, bu sözleşme dışı fazla imalatlar için idareden ek bedel talep etmiştir. Hukuk Dairesi'nin 16.01.2020 tarih ve 2019/2098 E., 2020/116 K.

Ancak bu karar, kritik bir istisnayı netleştirmiştir: Eğer sözleşmede (veya bu olaydaki gibi Özel Teknik Şartname 'de) yeni fiyatlara genel ihale tenzilatı uygulanacağına dair açık bir hüküm varsa ve yüklenici de bunu kabul etmişse, tenzilat uygulanması hukuka uygundur.

maddelerine atıf yapmıştır. Bu analizde, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 04.11.2015 tarihli ve 2014/30249 E., 2015/31861 K. sayılı kararı incelenmiştir. Kararın İlgili Kısmı Sözleşmenin 28.

Yargı Kararları Çakıştı: KİK, İnfaz Edilmiş Bir Karar İçin Neden Karar Verilmesine Yer Yok Dedi? Kararın İlgili Kısmı Anılan Mahkeme kararının uygulanması amacıyla ...

İdarenin Sessizliği Tuzağa Dönüşmesin: 10 Günlük Cevap Süresi Dolunca Ne Yapılmalı? Bu süre 13.01.2025 tarihinde (Pazartesi) sona ermiştir. maddesine dayanmaktadır. Kararın İlgili Kısmı ...

154) kullanmıştı. İdare, bu durumu 4734 sayılı Kanun'un 17. Teklifi reddedilen firmalardan biri (başvuru sahibi), idarenin kararına itiraz etti. VALİ ZEKAİ GÜMÜŞ BUL. NO:51G MERKEZ TOKAT...&

Yüklenicinin Tedarikçisi İflas Etti: Bu Durum Mücbir Sebep Midir? Kamu ihale sözleşmelerinde mücbir sebep kavramı, özellikle 4735 sayılı Kanun'un 10. Yargıtay Son Noktayı Koydu.

Kamu İhale Kurulu'nun Resmi Rayiç İstisnası Kararı Kurul, mevzuatı detaylı inceleyerek idarenin kararını hatalı bulmuştur. Poz Numarası Şartı: Bu istisnadan yararlanmak için kullanılan rayicin poz numarasının açıkça belirtilmesi şarttır.

Başlatılan icra takibine belediye itiraz etmiştir. İlk Değerlendirme: Yerel Mahkeme Bağış Gönüllü Olur Dedi Ankara 4. Davacının temyizi üzerine Yargıtay 6.