Danıştay Yazım Hatası Dedi ve Fiilin Esasına Baktı Bölge İdare Mahkemesi'nin de onadığı bu iptal kararı, Bakanlık tarafından temyiz edilmiştir. Dairesi, mahkeme kararını bozmuştur.

Danıştay'ın Nihai Kararı: İlliyet Bağı Yüklenicinin Kendi İradesiyle Kesilmiştir Bölge İdare Mahkemesi, bu kararı kâr kaybının farazi (varsayımsal) olduğu gerekçesiyle bozmuş ve davayı reddetmiştir. Danıştay, öncelikle Anayasa Mahkemesi'nin (AYM) emsal bir kararına atıf yapmıştır.

Üst Merci Analizi: Yargıtay Tacir Basiretli Olmalı ve Müzayakayı İspatlamalıdır Dedi Bölge Adliye Mahkemesi, davacının tacir olduğunu, basiretli davranması gerektiğini ve irade fesadını (TBK 28 - aşırı yararlanma/gabin) kanıtlayamadığını belirterek yerel mahkeme kararını kaldırmış ve davayı reddetmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi: Sözleşme Personel Bazlı Değil, Yüklenici Basiretli Olmalı İstinaf üzerine dosyayı inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi (BAM), ilk derece mahkemesi kararını kaldırmış ve davayı reddetmiştir.

Hukuk Dairesi’nin 07.05.2025 tarihli ve E:2024/237, K:2025/1873 sayılı kararı , bu durumlarda mahkemelerin nasıl bir yol izlemesi gerektiğini netleştirmektedir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi de bu kararı onamıştır. Hukuk Dairesi, davacının temyizini reddederek mahkemelerin verdiği ret kararını ONAMIŞTIR .

Danıştay'ın Gerekçeli Onama Kararı: Fiil Sabittir Bölge İdare Mahkemesi'nin onadığı bu kararı, Danıştay 13. Sonuç olarak Danıştay, mahkemenin davanın reddi kararını, fiili 17(d) olarak niteleyerek, netice itibarıyla hukuka uygun bulmuştur.

Ceza Dairesi, yerel mahkemenin kararını eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme gerekçesiyle esastan bozmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) ise bu kararı kaldırarak tam tersi bir karar verdi; haksız fesihte sadece menfi zarar (masraflar) istenebilir, müspet zarar (kâr kaybı) istenemez diyerek sadece 1.180.222,26 TL'ye hükmetti.

Yüksek Mahkeme'nin bu kararı, mücbir sebebin sınırlarını net bir şekilde çizmektedir.