Bu analizde, Sayıştay Temyiz Kurulu39;nun 09.05.2013 tarihli ve 37120 sayılı kararını inceliyoruz. ...değerlendirme Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 23’üncü maddesinde yer alan hükümlerle bağdaşmamaktadır.

Kamu ihale sözleşmelerinde yüklenicinin, 4735 sayılı Kanun39;un 25. Yaptırım Olarak Teminat: 4735 S.K. Madde 20 , 4735 S.K.

maddelerine atıf yapmıştır. Bu maddeler, 4735 sayılı Kanun39;un 25. Bu analizde, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi39;nin 04.11.2015 tarihli ve 2014/30249 E., 2015/31861 K.

maddesine ve YİGŞ39;nin ilgili hükümlerine (örn: Md. Hukuk Dairesi , yeri görme yükümlülüğü , YİGŞ Madde 14 Hukuk Dairesi39;nin 19.02.2020 tarihli ve 2019/989 E., 2020/673 K.

İdare, sözleşmenin ilgili maddesi (ve YİGŞ) uyarınca bu iş kalemleri için revize birim fiyat hesaplamıştır. Dairesi’nin 21.01.2025 tarihli ve 35811 sayılı kararı, bu konudaki yaygın bir hatayı ortaya koymaktadır.

madde uyarınca %1039;u aşan iş artışlarında tasfiye yoluna gitmeyen idarenin sorumluluğu kritik önem taşır. Hukuk Dairesi , YİGŞ Madde 21

4735 sayılı Kanun39;un Geçici 6. maddesine (işçilik) göre fiyat farkı hesaplanacağı düzenlenmiştir. 039;An39; Değerine İşçilik Farkı Dahil Edilemez! Sayıştay 3.

Yargıtay39;ın gerekçesi şu şekildedir: Aşırı Yararlanma (Gabin) Şartları: TBK 28. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırıdır.

Bu iki gecikme nedeniyle işte toplamda 130 günden fazla süre kaybı yaşandığı tespit edilmiştir. maddesi kapsamında değerlendirmiştir.

Bu YBF39;leri oluştururken, YİGŞ Md. maddesinin 8.