Döviz kuru artışı veya aşırı maliyet artışları gibi ekonomik gerekçelerle sözleşme imzalamaktan kaçınan yükleniciler, her ne kadar bu iddiaları mahkemelerde mücbir sebep olarak kabul edilmese de, idarenin tesis ettiği yasaklama işleminin bu tür usuli süre şartlarına uyup uymadığını mutlaka kontrol etmelidir.

Sonuç: İdare, IKBY Bakan Yardımcısının çelişkili ve sözlü ifadelerine dayanarak, sahteciliği kesin ve somut olarak ispatlayamadığı için yasaklama işlemi hukuka aykırıdır.

17(b) bendi de 17(d) bendi gibi aynı yaptırımı (yasaklama) gerektirdiğinden, mahkeme netice itibarıyla işlemi hukuka uygun bularak davayı reddetmiştir. Bu kabul, alternatif teklif verme yasağının ihlali (yani 17(d) bendi) nedeniyle yasaklama işlemini hukuka uygun hale getirir.

08/06/2023 tarihinde (yaklaşık 140 gün sonra) tesis edilen yasaklama işlemi, 45 günlük hak düşürücü süre aşıldıktan sonra tesis edildiği için hukuka aykırıdır. Danıştay’ın Değerlendirmesi: Tespit Tarihi Bakanlığa Bildirim Tarihidir Danıştay 13.

Yüklenici, bu davanın konusu olan ön yasaklama işlemine karşı dava açmıştır.

Bu eylem de rekabeti etkilemeye ve ihaleye fesat karıştırmaya yönelik bir davranış olarak değerlendirilip, ilgili firmalar hakkında yasaklama işlemi tesis edilecektir.

maddedeki yanlış bende (örn: 25/c yerine 25/a) dayandırması, yasaklama işlemini otomatik olarak hukuka aykırı hale getirmez.

Analizin Sonucu Danıştay, idarenin kusurunun sabit olduğu bir durumda yükleniciye 4735/25-f maddesinden yasaklama kararı verilemeyeceğine hükmederek yasaklama işlemini hukuka aykırı bulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi: 9 Günlük Süre Yetersiz, Pandemi Etkisi Araştırılmamış İlk Derece Mahkemesi, yasaklama işlemini iptal etmiştir.