İddianın odak noktasında, cihazın "çalışırken durdurulmadan veya beklemeye alınmadan sürekli reaktif ve numune yükleme" özelliğine sahip olmadığı tezi yer almıştır. Bu tespit üzerine Kurul, uyuşmazlığın esasına, yani cihazın teknik özelliklerinin şartnameye uygun olup olmadığı tartışmasına girmemiştir.

Kurul, bu eylemi basit bir usul hatası olarak görmemiştir. Faturanın bu şekilde kullanılmasının, 4734 sayılı Kanun'un 17'nci maddesinin (b) bendinde yer alan "ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak" fiili kapsamında bir "yasak fiil veya davranış" teşkil ettiğine karar vermiştir.

İsteklinin Savunması ve Kurulun Değerlendirmesi İstekli, itirazında mahkeme kararının hüküm fıkrasına dikkat çekmiştir. maddesinin (belli bir meslek veya sanatın icrasının yasaklanması) uygulanmasına "taktiren yer olmadığına" karar vermiştir. Kurul, mahkemenin TCK'nin 53/6.

Kurul, başvuru sahibinin diğer iddialarını (kasko sorumluluğu, araç rengi vb.) yerinde bulmamıştır. Ancak, Sözleşme Tasarısı'ndaki bu temel ve düzeltilemez nitelikteki hukuki hata nedeniyle, ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasının mümkün olmadığına karar vermiştir.

Sayıştay Dairesi, bu hizmet alımını Anayasa'ya ve ilgili kanunlara aykırı bularak ödenen bedelin kamu zararı olduğuna ve harcama yetkilisine (Destek Hizmetleri Daire Başkanı) tazminine karar vermiştir. İdarenin hazırlaması gereken yaklaşık maliyetin gizli tutulması gerekir.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "İlkeler" başlıklı 4. Dolayısıyla, yüklenicinin hiçbir kusuru olmaksızın, tamamen idareden kaynaklanan nedenlerle (keyfiyet, ihtiyaç kalmaması, hava şartları vb.) araçların çalıştırılmaması durumunda sorumluluğun yükleniciye yüklenemeyeceğine karar vermiştir.

Bu teknik tespit üzerine Kurul, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerini ve hukukun genel ilkelerini dikkate alarak önemli bir değerlendirme yapmıştır. Bu gerekçelerle Kurul, başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir.

Yargıtay Kararı: Suçun Vasfı Değişiyorsa "Ek Savunma" Şart! Proje bedelinin %10'u danışmana ödenecektir. maddelerine aykırı olarak aktif bir şekilde sözleşme imzalaması) uyarınca, yani "icrai davranışla" görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasını ister. Bu, Yargıtay için mutlak bir bozma nedenidir.

Bu nedenle Kurul, ihaleye giren firmanın, sahibi aynı olan başka bir firmadan fiyat teklifi almasında hukuki bir engel olmadığına karar vermiştir. Kurul bu ilişkiyi bir eleme sebebi olarak görmemiştir. aşırı düşük teklif , fiyat teklifi , ilişkili şirket , organik bağ , tüzel kişilik