Ancak bu iki alacak kaleminin hukuki rejimleri farklıdır ve mahkemenin bu ayrıma dikkat etmesi gerekir. ... 36 ve 112 Farklıdır: İşçi alacakları konusunda İş Kanunu 36.

Yüklenici, idareden doğacak alacaklarının 10.000.000 TL’lik kısmını BBBBB A.Ş.’ye (Temlik Alan) temlik etmiş ve idare bu temlike “olur” vermiştir.

Ancak adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı için, alacak davalarında kimin dava açacağı kritik bir usul sorunudur.

Ancak bakiye alacak ve fazla imalat hesabı için alınan raporu denetime elverişli bulmayarak kararı bozmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alacak davası açmıştır.

Bu nedenle, idarenin alacağı (378.593,89 TL) ne ise, teminat bedeli bu alacaktan düşülmeksizin, tamamına hükmedilmesi gerekirdi.

Bir yapım işi sözleşmesinde, hakedişten kesilen gecikme cezasına sadece itiraz kaydıyla imza atan yüklenicinin alacak davası Yargıtay'dan döndü.

Bir kapalı spor salonu yapım işinde, davalı idare, bilirkişi raporuyla belirlenen alacak miktarına karşı ayrıntılı ve teknik itirazlarda bulundu.

...bedelinin iş artış icmalinde yer almadığını ve kendisine ödenmediğini iddia ederek alacak davası açmıştır.

maddesine göre batıl sayılamayacağı sonucuna varılmıştır. Olayın Arka Planı: Geciken Fuar Standı İçin Alacak Talebi Davacı-yüklenici (BBBBB A.Ş.),