Danıştay9;ın Farklı Gerekçesi: Md. 25/f) gerekçesiyle yasaklama kararı alabilir mi?
yargıtay kararı - 9. hd. - Arama Sonuçları
Bu tutarın %90 tavanı = 112,50 TL . ( Zararın kişi borcuna alınmasını yeterli görmeyip zimmet kararı verdi.
YİGŞ9;nin 22. 229;ye göre tespit edilen analize uygulanmak zorundadır. Kararın İlgili Kısmı ...
Kararın bu sebeple davalı yararına da bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 15. HD., T. 2014/3199, K. Davanın dayanağı mülga 818 sayılı BK9;nın 370/2. 8396).
Kararın İlgili Kısmı (2024/11724 K. Yargıtay incelemesi ise 20239;te tamamlanmıştır. Yargıtay 5. Yargıtay 5. Ceza Dairesi9;nin 2024/11724 K.
Kararın İncelenmesi (Yargıtay 15. HD 2018/969 Sayılı Karar) Olayın Özeti ve Uyuşmazlık... Bu gerekçelerle, davanın reddedilmesini hukuka aykırı bularak kararı bozmuştur. Sonuç Yargıtay 15. Bu makalede, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi9;nin 15.03.2018 tarihli ve 2016/3340 E., 2018/969 K.
Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi9;nin kararını bozmuştur. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi9;nin 2018/4706 E., 2019/3450 K.
Kararın İlgili Ksmı Bilirkişi raporunda davalı... Yargıtay 6. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 05.12.2024 tarihli ve 2024/3009 E., 2024/4638 K.
sayılı kararı, bu tartışmaya net bir sınır çizmektedir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi9;nin 13.03.2025 tarihli ve 2025/243 E., 2025/1036 K.
İdare bir defa süre uzatımı verdikten sonra, yüklenici artık bu süre uzatımına göre iş programı yaptığından bundan sonra sürenin hataen verildiğinin ileri sürülmesi ve gecikme cezası kesilmesi iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz ( Yargıtay 15 HD., 9.4.1992 tarih ve E:1992/1003, K:1992/1753 sayılı kararı ).