İptal davasını açan üçüncü kişi veya kararı veren mahkeme değil, hukuka aykırılığı gerçekleştiren idare, nedensellik bağının merkezindedir.

Cumhuriyet savcısı, bu hususun (işin önceden yapılıp yapılmadığının) tespiti için mahkemenin keşif yaparak yeni bir teknik bilirkişi raporu alması gerektiğini, bu yapılmadan beraat kararı verilmesinin eksik inceleme olacağını belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

Mahkeme Kararı (Hüküm): Yargılamayı yapan Asliye Ceza Mahkemesi, sanıkları görevi kötüye kullanma suçundan değil , & Ceza Dairesi, Başsavcılığın itirazını değişik bir gerekçeyle kabul etmiş ve kendi onama kararını kaldırarak Asliye Ceza Mahkemesi'nin mahkumiyet hükmünü BOZMUŞTUR .

Yüksek Mahkeme, bir yasaklama kararının, özellikle de rüşvet gibi ağır bir iddiaya dayanıyorsa, sadece bir ifadenin cımbızlanan bölümlerine dayandırılamayacağını belirtmiştir. Ceza mahkemesi kararı beklenmelidir.

KİK'in ret gerekçesi, İdare Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, bu TS belgelerinin Şartname'nin 7. Dairesi, hem İdare Mahkemesi kararını bozmuş hem de KİK'in ret işlemini doğrudan iptal etmiştir .

KİK kararının iptali için açılan davada, İdare Mahkemesi de KİK'in bu gerekçesini aynen benimseyerek davayı reddetmiştir. İsteklilerin, delil tespiti yoluyla bu yüzeysel denetimi mahkeme kararıyla ispatlaması mümkündür.

Mahkemenin fesihe ilişkin davanın reddi kararında hukuki isabetsizlik yoktur. O davada mahkeme ve Danıştay, “Davacının kastı veya bilgisi dahilinde yasak fiil işlediğine dair somut tespit yok” diyerek yasaklama kararını iptal etmiştir.

Hukuki Süreç: Mahkumiyet ve Yargıtay Aşaması Yerel Mahkeme Kararı: Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesi, sanıkların eyleminin TCK 257/1 (icrai davranışla görevi kötüye kullanma) suçunu oluşturduğuna kanaat getirerek sanıkları 5 ay hapis cezası karşılığı 3.000 TL adli para cezası ile mahkum eder .