Özellikle, yükleniciye ödenecek bir hakedişin bulunmadığı (veya alacağın hakedişten büyük olduğu) durumlarda bu cezanın nasıl tahsil edileceği ve edilmemesinin kamu zararı oluşturup oluşturmayacağı önemli bir sorundur.

2886 sayılı Kanun , 5018 sayılı kanun , gecikme zammı , ihtar çekilmesi , kamu zararı , kesin teminatın iradı , kira alacağı , kira uyarlama davası , Sayıştay kararı , Sözleşme feshi

Alacağın tahsili için adli yargıda dava açılması, sorumluların kusur veya ihmalinin bulunmadığını gösterir ve haklarındaki kamu zararı sorumluluğunu ortadan kaldırır.

İdare, alacağını tahsil etmek için yasal yükümlülüğünü yerine getirdiği ve süreci işlettiği için, bu kalemde bir kamu zararı oluşmadığına hükmetti.

Bu durum, kamu alacağının hızlı bir şekilde tahsil edilmesini ve idarenin uğradığı zararın bir an önce karşılanmasını amaçlar.

Sonuç (Zarar): Bu aykırılık neticesinde kamu kaynağında bir azalma meydana gelmesi (örn: fazla ödeme) veya olması gereken bir artışa engel olunması (örn: bir alacağın tahsil edilmemesi).

Ancak Sayıştay'a göre, idarecilerin (Harcama Yetkilisi ve Meclis Üyeleri) kamunun alacağından vazgeçme yetkisini bu şekilde kullanmaları, eğer yasal dayanağı yoksa (ki ihale kanunlarına aykırı fiili durum yaratılmıştır), kamu zararının tahsilini engelledikleri için onları da sorumlu kılar.

Bir kamu idaresi, sözleşme imzaladığı yüklenici şirketten kesinleşmiş alacağını tahsil edememiştir.