Açıklanan nedenlerle; 1- 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ve ilgili ihale uygulama yönetmelikleri ... veya eşdeğer belgeler deki tutarların esas alınması gerektiğine , 2- Bu kararın ilgili bölümünün Kurumun resmi internet sayfasında yayımlanmasına, O ybirliği ile karar verilmiştir.
ek o 7 - Arama Sonuçları
… Devamı
İncelenen Kamu İhale Kurulu'nun 17.09.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1990 sayılı kararına konu olan olay, bu durumun somut bir örneğini teşkil etmektedir.
(Sayıştay Temyiz Kurulunun 03.03.2015 tarih ve 40072 sayılı kararı) Yeni birim fiyat tespitinde ticaret odasınca onaylanmamış faturalardan en düşük olanı yerine ortalamasının alındığı gerekçesiyle veya yüklenicinin yeni iş kalemlerine ilişkin taşeron firmadan almış olduğu faturalar esas alınarak kamu zararına hükmedilemeyeceği.
Buna göre, iki rakip isteklinin aynı IP adresini kullanması, bu isteklilerin birbirlerinin teklif bilgilerinden haberdar olabileceğine, aralarında bir koordinasyon bulunduğuna ve dolayısıyla 4734 sayılı Kanun'un temel ilkelerinden olan rekabet ve gizliliğin zedelendiğine dair güçlü bir varsayım oluşturur.
"Nitelikli zimmet" (TCK 247/2), suçun "denetim zorluğu"ndan faydalanılarak veya "hileli davranışlarla" işlenmesini gerektirir.
...uygulanacağı yerin (arazinin) hukuki durumunun net olması ve gerekli tahsislerin yapılmış olması hayati önem taşır.... Kararın İlgili Kısmı " .. " Tahsis İmkansızlığı Nedeniyle Fesih Davalı idare (bir birlik), &
Dairesi'nin 10/04/2025 tarihli E:2024/2688, K:2025/1472 sayılı kararı , bu sürenin başlangıcına ilişkin yerleşik içtihadı net bir şekilde ortaya koymaktadır. KGM, bu durumu gereğinin yapılması için "ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür." (4735 Md.
Ceza Dairesi, en avantajlı ikinci teklife ihale verilmesi nedeniyle "görevi kötüye kullanma" (TCK 257) suçundan açılan bir davada, mahkemenin "davasız yargılama olmaz" (CMK 225) ilkesini ihlal ederek "ihaleye fesat karıştırma" (TCK 235) suçundan mahkûmiyet vermesini bozdu.
Davalı belediye, savunmasında, davacının hakediş alacağından 356.542,75 TL'lik kısmı kendi rızasıyla "bağış" olarak taahhüt ettiğini ve bu tutarın mahsup edilerek ödeme yapıldığını, bu nedenle borç kalmadığını belirtmiştir.
4735 sayılı kanun , aktif madde , Biyosidal Ürünler , Danıştay onama kararı , ECHA Article 95 , ihaleden yasaklama , taahhüdün yerine getirilmemesi , teknik şartname , toksikolojik rapor









