... için 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu 24'üncü maddesi ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 22'nci maddesi uyarınca keşif artışına gidilerek aynı yükleniciye bedeli karşılığında yaptırılmasında mevzuata aykırı bir durum bulunmamaktadır." Projede Olmayan Detaylı Söküm İşleri Olayda, bir askeri depo binası...
ek o 7 - Arama Sonuçları
… Devamı
Bu ilave güvenceler, ek kesin teminat adı altında, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun ilgili maddesi ve ilgili Genel Şartnameler (Yapım İşleri Genel Şartnamesi, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi) uyarınca İdare tarafından zorunlu olarak alınır.
4735 Geçici Madde 6 , 5546 sayılı Karar , An formülü , ek fiyat farkı , hakediş hatası , hizmet alımı , kamu zararı , Sayıştay kararı , sorumluluk , Yemek hizmeti , zimmet
Adı Soyadı Unvanı Adres: EKLER: Kabul Tutanağı Belgesi SGK İlişiksizlik Belgesi Vergi Borcu Yoktur Belgesi Banka hesap bilgileri Kesin ve ek kesin teminatların iadesine yönelik olarak 4735 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinde düzenleme yapılmıştır.
Çevre Düzenleme İnşaatı İşi” nin yürütülmesi sırasında, İdarenin gerekli görerek yapılmasını istediği ve işin sözleşmesinde bulunmayan “ YBF-7 Çimento harçlı tuğla hatıllı moloz taş duvar işçiliği” için oluşturulan yeni birim fiyat tespiti hususunda yüklenici ile idaresi arasında oluşan anlaşmazlığın karara bağlanması talebidir.
Ancak birçok istekli, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin (HİUY) 47. 2025/UH.II-386 , damga vergisi , fatura , HİUY Madde 47 , iş deneyim belgesi , KİK , Özel Sektör İş Deneyimi , Sözleşme , tevsik edici belgeler , yeterlik bilgileri tablosu
Özel Sektörde Yapılan İşler Kamu İhalelerinde İş Bitirme Sayılır mı? Peki, bu tecrübeleriniz kamu ihalelerine girmek istediğinizde "yok hükmünde" midir?
47) de fatura düzenine ilişkin bir belirleme yapmamakta, sadece sözleşmeyi doğrulayan faturaların sunulmasını yeterli görmektedir.
Yargıtay, yargılama sırasında yüklenicinin eksikleri tamamlayarak "kamu zararının giderilmiş" olmasının, TCK 257'nin "objektif cezalandırma şartı" olan zararın varlığını suç tarihi itibarıyla ortadan kaldırmayacağını, ancak mahkemenin bu zararı (özellikle 2.
nedenlerle yüklenici 26.03.2014'ten 22.10.2014'e kadar (yaklaşık 7 ay) fiilen işe başlayamaz ve beklemek zorunda kalır. Yüklenici, bu 7 aylık bekleme süresinin tamamen idareden kaynaklandığını, bu sürede maliyetlerin arttığını belirterek 256.060,00 TL "fiyat farkı" (veya gecikme zammı) talebiyle dava açar.









