Yeni Birim Fiyat Tespitinde İzlenecek Yöntemler Yeni birim fiyatın tespiti, YİGŞ'nin 22. Yüklenici, Kurul kararını beklemeden, idare tarafından belirlenen geçici fiyat üzerinden işe devam etmek zorundadır. Son olarak 30 Temmuz 2025 tarihinde de önemli değişiklikler yapılmış olup, makalede bu değişiklikler de ele alınacaktır.

İdare, bu işler için YİGŞ Madde 22'ye göre yeni birim fiyat tespiti yapmıştır. Nihai Karar: Tespit edilen kamu zararı, sorumluların savunmaları üzerine yükleniciden (ahizinden) mahsuben tahsil edildiğinden, Sayıştay "ilişilecek bir husus kalmadığına" karar vermiştir.

Anahtar teslim götürü bedel sözleşmelerde, projeden çıkartılan imalatların, yani iş eksilişlerinin bedelinin nasıl hesaplanacağı, idareler için en riskli alanlardan biridir. 21'e uyarak ihale tarihi fiyatlarını doğru kullanmıştır. bu hatanın nasıl kamu zararına dönüştüğünü net bir şekilde ortaya koymaktadır.

quot;ihaleye fesat karıştırma" (TCK 235) suçundan mahkum etmiştir. Yargıtay'ın İtirazı Kabulü: "Davasız Yargılama Olmaz" (CMK 225) İtiraz üzerine dosyayı yeniden inceleyen Yargıtay 5. İddianamede anlatılmayan ve dava konusu edilmeyen bir eylemden (CMK 225) hüküm kurulamayacağına oy birliğiyle karar verdi.

Yaklaşık Maliyet Hatasının Tespit Yöntemi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca yapılan ihalelerde yaklaşık maliyet, hem ihale usulünün belirlenmesinde hem de tekliflerin değerlendirilmesinde (özellikle aşırı düşük teklif sınır değerinin tespitinde) kritik bir referans noktasıdır.

Analizin Sonucu Gecikme Cezası ve Fesih İlişkisi: Bir iş, sözleşmede belirlenen bitim tarihini geçirmiş olsa bile, eğer iş tamamlanmadan (örn: %80 seviyesinde) idareden kaynaklanan bir nedenle (bütçe yetersizliği, ödenek yokluğu vb.) feshedilirse, idare yükleniciden gecikme cezası talep edemez.

İdarenin Savunması: "Dava Devam Ediyor" Sorumlular, yüklenici aleyhine alacak davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini belirterek, Sayıştay'ın bu konuda "hüküm dışı" kararı vermesini talep etmişlerdir. maddesinin açık hükmüne dikkat çekmiştir.

Yüklenici, altyapı bitmeden parke taşı döşemesinin teknik olarak mümkün olmadığını, bu nedenle İller Bankası'nı beklemek zorunda kaldığını ifade etmiştir. 29/4 kapsamında "idareden kaynaklı, sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikme" sayılır ve süre uzatımı verilmesi doğrudur.