quot; şirketinin, aslında iş deneyim belgesine sahip olan "Ak Analiz...& Bu gerekçelerle Kurul, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim yeterlik kriterini sağlamadığına ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine hükmederek düzeltici işlem belirlenmesine karar vermiştir.

Daha önceden Kanunun 3/g maddesi kapsamında parasal limite tabi olmaksızın bu alımların DMO tarafından yapılmasına izin veren hüküm Anayasa Mahkemesince iptal edilmişti. Bu alımlara ilişkin esas ve usuller DMO tarafından yönetmelikle belirlenecek.

Bu, ihalenin sağlıklı bir şekilde devam etmesini sağlar. Gerçek Maliyetin Ortaya Çıkması: Bu karar sayesinde, bir kamu işinin gerçek maliyeti ne ise, yaklaşık maliyet ve teklifler de o olacaktır. Bu ayrımın denetimi, kararın başarısı için hayati önem taşıyacaktır. Devam eden ihalelerdeki bu tür maddeler iptal edilecek.

İdare, ihaleyi kazanan ilk firmayı çeşitli nedenlerle (vergi/SGK borcu) elemiş ve bu süreç uzamıştır. İdarenin, en avantajlı birinci teklif sahibini eleme süreci uzasa ve bu durum idarenin kusurundan kaynaklansa dahi, teklif geçerlilik süresi dolmadığı sürece en avantajlı ikinci istekliye yapılan sözleşme daveti geçerlidir.

Savunmanın temel dayanağı şuydu: Dava konusu ihalenin yaklaşık maliyeti 2.1 Milyar TL'dir. Dairesi'nin 24/02/2025 tarihli E:2025/140, K:2025/896 sayılı kararı , bu ehliyetin sınırlarını netleştiren "yerleşik içtihat" vurgusuyla dikkat çekmektedir.

Danıştay: Önce Ehliyet! Danıştay, açık ihale yapılsaydı dahi mali yeterlik (bilanço) şartını sağlayamayacağı anlaşılan davacı firmanın, ihalenin pazarlık usulüyle yapılmasından dolayı "meşru, kişisel ve güncel bir menfaatinin ihlal edildiğini" ortaya koyamadığına karar vermiştir.

İhalenin İdari Şartnamesi'nin "Diğer hususlar" başlıklı 48. İncelenen ihalede ise idare, bu kuralı tamamen göz ardı etmiştir. Bu durum, Yönetmeliğin amir hükmüne açıkça aykırıdır. Özellikle makine ve ekipmana ilişkin olarak "kendi malı olma" şartını bir yeterlik kriteri olarak asla getiremezler.