GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı Tüzel Kişi İdare ile ...

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili talebinden ibarettir. b) Dava şartlarına aykırılık bulunması. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davalı vekili ihalenin, ilk olarak komisyonca ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Durmaz İnş. 2-Davacı vekili 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

Dava; davacı şirket ve şirket ortakları sıfatıyla diğer davacıların 4735 sayılı Kanun'un 26.

Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Bu nedenle davacı istinaf talebinde haklı değildir.

maddesi kapsamında değerlendirildiği, davayı açmakta şirketin menfaati bulunduğu ileri sürülmektedir. USUL YÖNÜNDEN: Davacı F2 Madencilik Mimarlık Mühendislik Hiz.

Yüklenici tarafından açılan 2004/431 esaslı davada; işin %99 seviyede tamamlanarak su tutma aşamasına getirildiği, %

Davadaki bu istem niteliği itibariyle müsbet (olumlu) zarar niteliğindedir. Davanın dayanağı mülga 818 sayılı BK'nın 370/2.