Bu taahhüdün gerçeğe aykırı olduğunun (yani ihale tarihinde borç bulunduğunun) anlaşılması halinde, isteklinin teklif sıralamasına, ihalenin iptal edilip edilmediğine veya sözleşme imzalanıp imzalanmadığına bakılmaksızın , bu durumda olanlar ihale dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

Analizin Sonucu İhalelere katılan şirketler (tüzel kişiler), sadece kendi yasaklılık durumlarını değil, aynı zamanda teklif mektubunu imzalayan (veya ihaleye katılan vekil, temsilci) kişilerin de yasaklı olup olmadığını kontrol etmekle yükümlüdür.

Gerekçe olarak, sözleşmenin imza tarihinin (01.07.2021), o şirketin ticaret siciline tescil tarihinden (06.07.2021) önce olmasını göstermiştir. KİK, 01.07.2021 tarihli sözleşmenin, henüz tüzel kişilik kazanmamış (06.07.2021'de tescil edilmiş) bir şirket adına imzalandığını tespit etmiştir.

Peki, bu zorlu rekabet süreci sonunda ihaleyi kazanan yüklenici ile idare arasında imzalanacak sözleşmeye, ihale dokümanında olmayan veya oradaki bir hükmü değiştiren yeni bir madde eklenebilir mi?

Bu başvurular, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereği sözleşme imzalama sürecini durdurmuştur. Dolayısıyla, sözleşme imzalamadığı takdirde kendisine yönelik geçici teminatın gelir kaydedilmesi veya ihalelerden yasaklanma gibi yaptırımların uygulanamayacağı netleştirilmiştir.

Bu gerekçelerle Kurul, teklif geçerlilik süresi sona eren başvuru sahibinin sözleşme imzalamaya zorlanamayacağına karar vermiştir. Özellikle, istekliye tanınan 10 günlük yasal sözleşme imzalama hakkı devam ederken teklif geçerlilik süresinin sona ermesi, tarafların yükümlülükleri konusunda karmaşık bir hukuki durum yaratır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, ihale sonucunun istekliye tebliğ edildiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde kesin teminatı yatırarak sözleşmeyi imzalaması gerektiğini emreder. bayram tatili , Borçlar Kanunu , hafta sonu , hak düşürücü süre , KİK kararı 2011/DK.D-214 , resmi tatil , Sözleşme imzalama süresi

Bu yargı kararı sonucunda idare, davacı firma ile sözleşme imzalamıştır. Oysa bu olayda sözleşme, baştan eksik iş için imzalanmıştır. Yargıtay, bu firmanın sözleşmesinin zaten kalan işler için imzalandığını, kendi sözleşmesinde bir iş eksilişi olmadığını belirterek tazminat talebini reddetmiştir.