17) ya da sözleşme yükümlülüğünü (4735 S.K.) yerine getirmemesi durumunda, bu yasaklama kararını kimin vereceği konusunda ciddi bir yetki karmaşası yaşanmaktaydı. Dava: KİK Yetkisini Aştı İddiası Davacı bir firma, KİK'in bu yeni düzenleyici kararının iptali istemiyle (Danıştay'da ilk derece sıfatıyla) dava açtı.

Danıştay 13. Yasaklama kararı 13/06/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmıştır. ...ve Bölge İdare Mahkemesi: 45 Günlük Süre Aşıldı Davacıların açtığı davada, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi, yasaklama kararını iptal etmiştir. Danıştay 13. 26 , 4735 sayılı kanun , Bakanlık onayı , Danıştay 13.

İlk derece mahkemesi idarenin takdir yetkisi olduğuna hükmetse de, Danıştay 13.

Danıştay’ın Değerlendirmesi: Haklılık Tespiti Mümkün Değilse Vekalet Ücreti de Yok Danıştay 13. Danıştay, HMK 331. İlk derece mahkemesi, davanın açılmasına idare sebebiyet verdi diyerek vekalet ücretini idareye yüklemiştir. Ancak Danıştay 13. Danıştay 13.

İlk Değerlendirme: Mahkemeler İdareyi Haklı Buldu İlk Derece Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi, idarenin 14/12/2022 tarihli yazısının fesih ihtarı niteliğinde olduğunu, verilen ek süreye rağmen yüklenicinin işi tamamlamadığını ve bu nedenle kusurlu...

Bu durumun maliyetleri aşırı derecede artırdığını iddia eden yüklenici, Türk Borçlar Kanunu'nun 138.

İlk Değerlendirme: Mahkeme Sebep İkamesi ile Davayı Reddetti İlk Derece Mahkemesi, idarenin 17(d) bendi gerekçesini (birden fazla teklif) hatalı bulmuştur. Danıştay, İlk Derece Mahkemesi'nin 17(d) oluşmaz, 17(b) oluşur şeklindeki sebep ikamesi yorumuna girmemiştir.

Danıştay’dan Kritik Usul Kararı: 10 Gün Süreli İhtar Olmadan Yapılan Feshe Dayalı Yasaklama Hukuksuzdur! İlk Derece Mahkemesi: Yüklenici Yeni Yerde Çalışmaya Zorlanamaz İlk Derece Mahkemesi, yasaklama kararını iptal etmiştir. Danıştay 13. Danıştay 13.