Yüklenicinin Süre Uzatımı Talebinde Kritik Hata: Dava Neden Hukuki Yarar Yokluğundan Reddedildi? Yargıtay, Covid-19 mücbir sebebine dayalı süre uzatımı talebini, sözleşme süresi bittikten sonra dava açıldığı için hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.

Birim fiyatlı sözleşme , ek bedel talebi , eser sözleşmesi , idareye sağlanacak hizmetler , İKY 900 , İKY 9000 , işletme giderleri , muhasebe kaydı , süre uzatımı , Yargıtay 15.

Bu süreye uyulmamasının, süre uzatımı talebini ve bu talebe dayalı idari kararı yok hükmünde sayacağını belirterek tazmin hükmünün onaylanması (tasdik) gerektiğini belirtmişlerdir.

Yüklenicinin talebi ve meteoroloji verileri doğrultusunda idare, hava durumunun uygun seyretmemesi (harçlı imalat, boya ve yalıtım yapılamaması) nedeniyle 87 gün süre uzatımı vermiştir.

...açıktır. Aşırı Yağış Gerekçesiyle Süre Uzatımı Talebi Bir ikmal inşaatı işinde yüklenici, idareye başvurarak Meteoroloji Müdürlüğü'nden aldığı raporu sunmuş ve 15 Mart - 30 Ağustos tarihleri arasındaki aşırı yağmurlar nedeniyle çalışılamayan 45 gün için süre uzatımı talep etmiştir.

Kararın İlgili Kısmı İdarece yüklenicinin yazılı talebi uygun görülerek süre uzatımı verildiğinden, gecikme cezasının hukuki dayanağı ortadan kalkmıştır...

kapsamında süre uzatımı talebinde bulunmuştur.

İdarenin müşavirlik hizmetine ihtiyacı devam ettiğinden, yüklenicinin 30.06.2008 tarihli talebi üzerine İdare (Başkanlık Makamı), 08.07.2008 tarihli Olur ile (bedel artışı olmaksızın, adam-ay artışı şeklinde) süre uzatımını uygun bulmuştur.