Kamu İhale Kurulu, bir idarenin, ihale ilanında yer alan benzer iş tanımını, sonradan yayımladığı bir zeyilname ile değiştirmesine rağmen, bu değişikliği bir düzeltme ilanı ile kamuoyuna duyurmamasının mevzuata aykırı olduğuna karar vermiştir.

Bir istekli, bu düzenlemenin yükleniciden kaynaklanmayan bir nedenle ödeme yapılmamasını öngördüğü ve bunun mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur.

Kurul, isteklinin ayni yemek giderini işçilik maliyetine ekleyerek birim fiyat teklif cetvelinde öngördüğü toplam işçilik tutarını aşmasının mevzuata aykırı olduğuna hükmetmiştir. Kurul, isteklinin ayni yemek giderini işçilik maliyetine ekleyerek cetveldeki bedeli aşmasını mevzuata aykırı buldu.

İlk Değerlendirme: Temyiz Kurulu'nun Bozma Kararları Sayıştay Dairesi, ilk yargılamada her iki süre uzatımını da (120 günlük uzatımın 62 günü ve 150 günlük uzatımın tamamı) mevzuata aykırı bularak kamu zararına hükmetmiştir. Bir yapım işi sözleşmesinde, yüklenicinin mevzuata aykırı süre uzatımı talepleri incelenmiştir.

Sorumluluk: Formülün üzerinde, takdiren (örneğin 90 gün gibi) süre uzatımı verilmesi, mevzuata aykırı bir Olur kararıdır.

Sonuç olarak Kurul, ihale üzerinde bırakılan isteklinin amortisman maliyetini mevzuata aykırı şekilde eksik hesapladığına, bu nedenle sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığına hükmederek, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine oybirliğiyle karar vermiştir.

Kurul, idarenin bu takdir yetkisini kullanırken keyfi davrandığına veya mevzuata aykırı bir işlem tesis ettiğine dair bir bulguya rastlamamıştır.