Azınlık görüşünün temel argümanları şunlardır: Hukuki Hata: Yargılamanın iadesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre (ve Sayıştay Kanunu'nun atfı gereği) ancak kesinleşmiş hükümlere karşı istenebilir.

Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf): Kararı düzelterek yeniden hüküm kurdu.

Yargıtay'ın Değerlendirmesi: Sözleşme Hükümleri Bağlayıcıdır Davacı yüklenicinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6.

Bu durumlardan biri de ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymiş olmaktır. Bir mahkumiyet kararı ile karşılaştıklarında, iki temel soruyu sormalıdırlar: 1) Mahkumiyet kararı, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mi kesinleşmiştir?

Bu açıklanan hüküm, istinaf sürecinin ardından 11.10.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Şikâyet konusu yapılmadığı için, bu hatalı düzenleme o ihale özelinde kesinleşmiş ve bağlayıcı hale gelmiştir . Sonuç olarak, idarenin isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakma işleminin, kesinleşen doküman hükümlerine uygun ve yerinde olduğuna hükmedilmiştir.

Bu hüküm, yüklenicinin vergi ve SGK borçlarının da kesin teminatın güvencesi kapsamında olduğunu net bir şekilde ortaya koymaktadır. ...ncelenen uyuşmazlık, bir hizmet alımı işini tamamlayan yüklenicinin, o işe ilişkin kesinleşmiş vergi ve SGK prim borçlarının ortaya çıkması üzerine, idarenin bu borçları...

İddiasına göre, KİK kararında teminatın gelir kaydedilmesi yönünde bir hüküm yoktu ve 4735 sayılı Kanun'a göre kesin teminatın, geçici teminat yerine gelir... Bir ihalede, isteklinin ihale tarihinde kesinleşmiş vergi borcu olmasına rağmen (taahhüdüne aykırı olarak) sözleşme imzaladığı KİK kararıyla tespit edildi.