Yeni inşaat yerinin resmi işlemleri, vaziyet planı revizeleri vb. İlk Derece Mahkemesi, bu bozma kararına uymak zorunda kalarak fiyat farkı talebini reddetti. yerin değiştirilmesi) ortaya çıktığı anda , idareye derhal bir ihtar çekerek "Bu durum ifayı aşırı güçleştirmiştir, maliyetler öngörülemez şekilde artmıştır.

gibi yatırım giderleri (sabit yatırımlar) uzayan proje süresi için davacı yüklenici tarafından talep edilemez ise de, İKY 900 ve İKY 9000 işveren için sağlanacak hizmetler kapsamında uzayan süreye isabet eden işletme giderlerinin (maaş, yemek, ofis malzemeleri, sarf malzemeleri, yakıt vb.

quot; şirketinin, aslında iş deneyim belgesine sahip olan "Ak Analiz...& Bu gerekçelerle Kurul, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim yeterlik kriterini sağlamadığına ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine hükmederek düzeltici işlem belirlenmesine karar vermiştir.

TL" olarak açıkça belirtmiştir. Denetim İddiası ve Sayıştay Analizi: "Bağlayıcı Belge Yüklenicinin Kendi Teklifidir" Denetim raporunda, yüklenicinin kendi teklifinden daha yüksek bir bedelle sözleşme imzalanarak kamu zararına yol açıldığı iddia edilmiştir.

Daha önceden Kanunun 3/g maddesi kapsamında parasal limite tabi olmaksızın bu alımların DMO tarafından yapılmasına izin veren hüküm Anayasa Mahkemesince iptal edilmişti. Bu alımlara ilişkin esas ve usuller DMO tarafından yönetmelikle belirlenecek.

Bu, ihalenin sağlıklı bir şekilde devam etmesini sağlar. Gerçek Maliyetin Ortaya Çıkması: Bu karar sayesinde, bir kamu işinin gerçek maliyeti ne ise, yaklaşık maliyet ve teklifler de o olacaktır. Bu ayrımın denetimi, kararın başarısı için hayati önem taşıyacaktır. Devam eden ihalelerdeki bu tür maddeler iptal edilecek.

İdare, ihaleyi kazanan ilk firmayı çeşitli nedenlerle (vergi/SGK borcu) elemiş ve bu süreç uzamıştır. İdarenin, en avantajlı birinci teklif sahibini eleme süreci uzasa ve bu durum idarenin kusurundan kaynaklansa dahi, teklif geçerlilik süresi dolmadığı sürece en avantajlı ikinci istekliye yapılan sözleşme daveti geçerlidir.

Savunmanın temel dayanağı şuydu: Dava konusu ihalenin yaklaşık maliyeti 2.1 Milyar TL'dir. Dairesi'nin 24/02/2025 tarihli E:2025/140, K:2025/896 sayılı kararı , bu ehliyetin sınırlarını netleştiren "yerleşik içtihat" vurgusuyla dikkat çekmektedir.

Danıştay: Önce Ehliyet! Danıştay, açık ihale yapılsaydı dahi mali yeterlik (bilanço) şartını sağlayamayacağı anlaşılan davacı firmanın, ihalenin pazarlık usulüyle yapılmasından dolayı "meşru, kişisel ve güncel bir menfaatinin ihlal edildiğini" ortaya koyamadığına karar vermiştir.