Kararın İlgili Kısmı Adi ortaklıkta davanın, tüm ortaklar tarafından birlikte açılması zorunlu olduğundan, mahkemece, davacıya davada yer almayan adi ortağın davaya muvafakatinin sağlanması için süre verilmesi, muvafakat sağlanamazsa davacının davayı açmakta dava ehliyeti bulunmadığından HMK'nın 114/1-d ve 115/2.

Hukuk Müşavirliği, bu alacağın tahsili için ilgili Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alacak davası açmıştır. Sayıştay Temyiz Kurulu'nun 14.09.2022 tarihli ve 52288 sayılı Kararı , bu konuda sorumluluğun sınırlarını çizmektedir.

Mahkemelerin Red Gerekçesi: Fiyat Farkı Verilmez Hükmü İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi (BAM), davayı reddetti. Hukuk Dairesi, BAM'ın ret kararını ONADI . sayılı kararı , bu tarihlerin ne kadar bağlayıcı olduğunu göstermiştir.

Hukuk Dairesi, davalı idarenin temyizi üzerine kararı tazminat yönünden bozmuştur: Fesih Haksızdır: Yargıtay, idarenin yer teslimini ve hakedişleri geciktirerek kusurlu olduğu ve feshin haksız olduğu konusunda mahkemelerle aynı fikirdedir.

Yargıtay Kararı: %10 Sınırı İçin YİGŞ, %10'u Aşan Kısım İçin TBK Uygulanır Yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak sözleşme dışı işlerin bedelinin (piyasa rayiçleriyle) ödenmesine karar vermiştir.

Mahkemece atanan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş, ancak Yargıtay bu kararı, alacak hesabında kullanılan yöntemin hatalı olduğu gerekçesiyle bozmuştur.