Yarım Kalan İnşaatın Yarattığı Riskler 21/b İçin Yeterli mi? Ancak bu, otomatik bir hak değildir. Sadece "iş yarım kaldı, bitirelim" demek yeterli değildir. Danıştay 13. Kararın İlgili Kısmı "...

...sürdürülebilirliği arasında bir denge kurmayı amaçlar. Kamu İhale Kurulu, bu durumu Tebliğ'in açık hükmüne aykırı bulmuştur. Bir belgenin yanlış düzenlenmesi, tüm açıklamayı geçersiz kılabilir.

İddianın merkezinde, Teknik Şartname’nin 5.1. maddesinde yer alan düzenleme bulunmaktaydı. İdarenin istediği iş ise 71 personelle hizmet verilmesini içermektedir.

Tutanak, mevzuatta izin verilmeyen daha eski bir döneme aitti. Bu durum, tutanağı ve dolayısıyla ona dayanan fiyat teklifini geçersiz kılmıştır. Bu nedenle, açıklama hazırlanırken profesyonel destek almak kritik önem taşır.

Bu durum, "önemli bileşenlerin" belirlenmesi kuralına aykırıdır. Bu belirsizlik ortamında istekli, ihalenin sadece 1. kısmı için bir açıklama sunmuş, 2. kısımlar için ise hiç açıklama sunmamıştır.

Bu tarih, yüklenicinin tek taraflı iradesini ve iddiasını yansıtır. Bu tarih, kabul sürecini başlatan bir tetikleyici rolü görür. Teminat Süresini Başlatan Tarihtir: YİGŞ'nin 42.

...edilmemesi adına kritik bir denetim mekanizmasıdır. İdare, bu açıklamayı yeterli bularak ihaleyi anılan istekli üzerinde bırakmıştır. Bu tespit, kararın kilit noktasını oluşturmuştur.

Bu durum 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesi (rekabeti engelleme, fesat) kapsamında değerlendirilmiştir. Danıştay 13. Dairesi’nin 30/09/2024 tarihli E:2023/3498, K:2024/3585 sayılı kararı , & 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58.

17.01.2019'da yürürlüğe giren 4735 S.K. (Sadece bir kısım bakiye hakediş alacağını kabul etmiştir). Ancak bu hak, "idarenin onayı" şartına bağlanmıştı. Yargıtay, 4735 S.K. Yargıtay 6. md. Yargıtay 6.