Poz Tarifindeki O Cümle Gözden Kaçtı: Kırık Parke Bedelini İdare Ödeyince Kamu Zararı Doğdu! Dairesi’nin 11.02.2025 tarihli ve 689 sayılı kararı, poz tarifini dikkatle okumanın önemini vurgulamaktadır.
ek o 7 - Arama Sonuçları
Dairesi'nin 24/02/2025 tarihli E:2025/75, K:2025/911 sayılı kararı , bu kritik ayrımı (karşı oy gerekçesiyle birlikte) net bir şekilde ortaya koymaktadır.
...02.02.2022 tarih ve 50975 sayılı kararı) İdarece üç firmadan proforma fatura alınarak tespit edilen yeni birim fiyatın ilgili Sanayi Odasından bahse konu malzemelere ilişkin detaylı bilgi ve katalogların gönderilmesi suretiyle montaj dahil alınan fiyattan daha yüksek olması halinde aradaki farkın kamu zararı oluşturduğu.
7/2'ye göre ilk iş programı esas alınarak (düşük olan endeksle) hesaplanması gerekirdi. fiyat farkı , Fiyat Farkı Esasları Madde 7 , kamu zararı , kısmi gecikme cezası , ödenek yetersizliği , revize iş programı , Sayıştay kararı , süre uzatımı , YİGŞ Madde 29 , zimmet
...quot; hükmü, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Kişisel sorumluluk ve zarar" başlıklı 12'nci maddesinde; "Devlet memurları, görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet malını korumak ve her an hizmete hazır halde bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadırlar...
Bozma gerekçesi, 4735 sayılı Kanun'un 24. sayılı kararı incelenerek, mahkeme kararıyla iptal edilen bir kamu ihalesi sözleşmesinde yüklenicinin haklarının ne olduğu, özellikle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 24.
Yükleniciye bu işte, Bakanlar Kurulunun 2013/5215 sayılı kararına göre 31.08.2013 Tarih, 28751 sayılı Resmi Gazete`de yayınlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar" kararına göre fiyat farkı verilecektir.” Hükmü yer almaktadır.
Analizin Sonucu Bu karar, 4735 sayılı Kanun'daki 20 günlük mücbir sebep bildirim süresinin "hak düşürücü" olup olmadığı konusundaki derin hukuki tartışmayı göstermektedir.
Kamu İhale Kurulunun 16.07.2025 tarihli ve 2025/UY.II-1511 sayılı kararı, birleşme sonrası bilanço kullanımının şartlarını ve ispat sorumluluğunun kime ait olduğunu net bir şekilde ortaya koymaktadır.
S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 11.07.2007 gününde, oybirliği ile karar verildi.