İhale üzerinde bırakılmayan ikinci en avantajlı teklif sahibi (başvuru sahibi), bu durumun mevzuata aykırı olduğunu iddia etmiştir.
iş sahibi - Arama Sonuçları
… Devamı
genel giderler , kontrollük aracı , yapım işlerinde denetim aracı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Alkışlar Mühen.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “…(
İhalede ikinci en avantajlı teklif sahibi olan firma, bu durumu fark ederek, ihaleyi kazanan isteklinin kendi tüzel kişiliğine ait olmayan bir iş deneyim belgesi kullandığını, bir devir veya unvan değişikliği varsa bile bunu kanıtlayan belgelerin sunulmadığını, dolayısıyla iş deneyim şartının sağlanmadığını iddia ederek...
Somut olayda, geçici kabul 16.06.2011 tarihinde onaylanmış olup, davalı iş sahibince o tarih itibariyle davacı yüklenicinin sözleşmeden doğan borcunun bulunduğu ileri sürülmediği gibi buna ilişkin bir tespit ve belge de ibraz edilmemiştir. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2.
Ancak başvuru sahibi, bu belgelendirme yönteminin Kamu İhale Genel Tebliği'ne aykırı olduğunu iddia etmiştir.
Kurul, yaptığı incelemede başvuru sahibinin iddialarını ayrı ayrı değerlendirmiştir. İhalede Gözden Kaçan Maliyet Kalemi: Asfalt Kazıma Makinesi Bir karayolları bölge müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen yol bakım ve onarım ihalesinde, başvuru sahibi bir ortak girişim, yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığını iddia etmiştir.
Şti., iş deneyimini tevsik etmek amacıyla bir iş bitirme belgesi sunmuştur. İş Ortaklığı Ticari İşletmesi adına düzenlenmiştir. Kurulun Değerlendirmesi: Hukuken İmkânsız Bir Dönüşüm Kamu İhale Kurulu, yaptığı incelemede başvuru sahibini haklı bulmuştur.
...kısımlı bir laboratuvar hizmet alımı ihalesinin bir kısmında, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firma, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği analizör cihazının teknik şartnameyi karşılamadığını iddia etmiştir.
Başvuru sahibi, farklı kalemlere teklif verdiklerini ve birbirleriyle rakip olmadıklarını belirterek karara itiraz etmiştir.