Yüklenici, bu belgeleri 7 gün gecikmeyle 11.07.2016 tarihinde idareye sunmuştur. Ancak, elde olmayan nedenlerle (koordinasyon eksikliği, idareden kaynaklı gecikmeler) işe fiilen başlanamamışsa, idarenin sadece belge gecikmesine dayanarak ceza kesmesi halinde bu karar emsal gösterilerek itiraz edilebilir.

Olayın geçmişi şöyledir: Bir yemek hizmeti alımı ihalesinde KİK, 06.08.2025 tarihli bir kararla, aşırı düşük teklif sorgulamasının hatalı yapıldığına ve idarenin tüm sınır değer altındaki isteklilerden yeniden açıklama istemesi gerektiğine karar vermiştir.

Kurul, öncelikle ihale konusu işin niteliğini analiz etmiştir. Kamu İhale Kurulu, bir yol yapım ihalesinde, ihaleyi kazanan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin konusunun (altyapı işleri) ihale konusu işin niteliğiyle (üstyapı işleri) uyuşmadığına karar vermiştir.

yaptığı iş makinesi kiralama hizmeti ihalesi sonucunda yüklenici ile sözleşme imzalamıştır. Yetkili makam, 4735 sayılı Kanun'un 26. Kamu ihale süreçlerinde, özellikle belediyelerin %50'den fazla hissesine sahip olduğu iştirak şirketlerinin 4734 sayılı Kanun kapsamındaki ihaleleri büyük yer tutmaktadır.

Sonuç: Yargıtay, "uygulama projesinde yer almayan" dış çevre duvarının, vaziyet planında veya mahal listesinde yer alsa bile, "sözleşme kapsamında olmayan ilave iş" olarak kabul edilmesi gerektiğine karar vermiştir. sıra) Mahal Listesinden (5. Bu analizde, Yargıtay 15.

22 uyarınca belirlediği 17,67 TL’lik makineli analiz fiyatının usule uygun olduğuna karar vermiştir. Zarar tutarı, idarenin de kabul ettiği 17,67 TL’lik yeni fiyata göre yeniden hesaplanmış ve bu tutar sorumlular tarafından tahsil edildiğinden dosya hakkında “ilişilecek bir husus kalmadığına” karar verilmiştir.