...İhale dokümanındaki bu hukuka aykırı düzenlemeye karşı, 4734 sayılı Kanun'da belirtilen süreler içerisinde (ilan... Bu süreler hak düşürücü niteliktedir. Gruplar içinden ayrıştırma yaparak benzer iş belirlemek, ihaleyi en başından hukuki bir riske atmaktadır.
ek h 4 - Arama Sonuçları
… Devamı
... kesilmesi gereken gecikme cezasının kesilmediği iddia edilmekte ise de; Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; İşin yapılacağı yerin bir kısmının 01.04.2013 tarihinde 3 yıl süreyle kiraya verilmiş olduğu, işyeri teslim ... başlandığı, kiracı firmanın şantiye sahasını ancak 05.10.2016 tarihinde tamamen boşalttığı görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli, ihaleye teklif vermiş ancak idare tarafından teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Bakanlık, her bir faaliyet konusunun ayrı bir kategoriyi temsil ettiğini belirtmiştir.
...sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, (Kamu İhale Kurulunun 04.10.2023 tarih ve 2023/MK-206 nolu kararı) Teklif geçerlik süresinin bitiminden sonra idareye cevap veren isteklinin değerlendirme dışı bırakılması, eğer bu yazıdan sonra ihalenin değerlendirilmesine yönelik toplantı yapılmışsa, mümkün değildir.
Bu esneklik, ihale sürecinde rekabeti artırmayı hedefler. Bu ayrıştırma süreci, karmaşıklık ve hesaplama zorlukları nedeniyle ihtilaflara neden olabilir.
İstekli ise ihale dokümanında böyle bir zorunluluk bulunmadığını ve 4734 sayılı Kanun'a göre teklifinin geçerli sayılması gerektiğini savunmuştur.
Kamu İhale Kurulu'nun Rayiç Şartı Yorumu Kurul, Tebliğ'in 45.1.13.17 maddesini çok teknik bir şekilde yorumlamıştır.
İdare ise, isteklinin 2024 yılına ait yapım işleri cirosunu beyan etmediğini, bu yılı 'sıfır' (0) kabul ettiğini ve sadece 2023 yılı cirosuna göre yaptığı hesaplamada (aslında 2024 ve 2023 ortalaması) yeterlik kriterinin sağlanmadığını belirterek istekliyi elemiştir.
2020/342) İstekli sözleşme pulu, karar pulu, sözleşme teminatını yatırmak suretiyle sözleşme imzalama iradesini ortaya koyduğundan sözleşme yapmadığı gerekçesiyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasında hukuka aykırılık yoktur.
Yani imalat eksik değil, sadece yeri değişti savunması yapılmıştır. Bu nedenle tazmin hükmü kaldırılmıştır (beraat). Bu analiz, Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 13.03.2024 tarihli ve 56558 tutanak sayılı kararı esas alınarak hazırlanmıştır... tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA...&









