Kamu İhale Kurulunun 16.07.2025 tarihli ve 2025/UY.II-1511 sayılı kararı, birleşme sonrası bilanço kullanımının şartlarını ve ispat sorumluluğunun kime ait olduğunu net bir şekilde ortaya koymaktadır.
bir yıl - Arama Sonuçları
… Devamı
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, kamu zararı tespitinde hukuken bir isabetsizlik bulunmadığından; sorumluların ve fer’i müdahil ahiz vekillerinin temyiz dilekçelerindeki iddialarının reddedilerek 129 sayılı İlamın 1.
b) Öngörülen ödeneklerin kullanılmasına imkân verecek süre dikkate alınarak, idarelerce ihalelerin zamanında yapılması, birden fazla yılı kapsayan ve yatırım niteliği olan işlerde (doğal afetler nedeniyle yapılması gerekenler hariç) ise yılın ilk dokuz ayında ihalenin sonuçlandırılması esastır.
6216 sayılı Kanun’un “Bireysel başvuru hakkına sahip olanlar” kenar başlıklı 46. maddesinde kimlerin bireysel başvuru yapabileceği sayılmış olup anılan maddenin (1) numaralı fıkrasına göre bir kişinin Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunabilmesi için üç temel ön koşulun birlikte bulunması gerekmektedir.
İdare ve yüklenici, bu iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (ÇŞB) listesindeki Y.21.280/03 pozunu (2013 yılı fiyatı 24,30 TL) kullanmak yerine, başka bir poz olan 21.286'dan yararlanarak 21.286/A adıyla yeni bir özel analiz yapmış ve bu imalat için 42,856 TL birim fiyat belirlemiştir.
İdare, bu iş kalemi için revize birim fiyat hesaplamıştır. Bu durum 5018 sayılı Kanun'a göre kamu zararıdır. Bu tutarın bir kısmının yüklenici firmadan (ahizden) tahsil edildiği görülmüştür. Dairesi’nin 21.01.2025 tarihli ve 35811 sayılı kararı, sorumluluğun nasıl paylaştırıldığını göstermektedir.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, gerek konunun esası gerekse de sorumluluk yönlerinden verilen tazmin hükmünde mevzuata aykırı bir husus görülmediğinden; sorumluların temyiz dilekçelerindeki buna ilişkin iddialarının reddedilerek 173 sayılı İlamın 32.
Sayıştay Temyiz Kurulu'nun 12.01.2022 tarihli ve 50893 tutanak sayılı kararı , bu ikilemi tarafların eşitliği ilkesi lehine çözen emsal bir niteliktedir.
Ancak söz konusu poz KGM’ce 2012 yılında güncellenerek analizdeki işçilik giderleri önemli ölçüde azaltıldığı halde yeni birim fiyat tespitinde söz konusu analizin güncellenmeden önceki hali kullanılmıştır.
Sayıştay'ın Tespiti: %90 Sınırı Uygulanmadı Sayıştay incelemesinde iki ayrı hata tespit edilmiştir: Hata (A): Yeni birim fiyat belirlenirken ihale tarihi (sözleşme yılı) rayiçleri yerine, fiyat farkı katsayısına bölünerek uygulama yılı rayiçlerinin esas alınması ve %90 sınırının uygulanmaması.