GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 268 sayılı ek ilamın 1. ’ün müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna ilişkin hükümde hukuka aykırılık mevcut değildir. Dairece 268 sayılı Ek İlamın 1.
tck md 6 - Arama Sonuçları
Akabinde davacı şirketle 01/06/2012 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Bu durumda, idarenin sözleşme feshinin haksız olduğu Uşak 1. 2014/2681, K.
Kesin Teminat Verme: Sözleşme bedelinin %6'sı oranında verilen kesin teminat, yüklenicinin sözleşme...
2020/3363) ...konusunda ihtarda bulunulduğu, davacı şirkete usulüne uygun biçimde ihtarname gönderilerek söz konusu eksiklik ve kusurları...
Her iki durumda da temel ilke külli halefiyettir. Kamu İhale Kurulu'nun 2016/DK.D-10 sayılı kararı, tam da bu kesişim noktasında ortaya...
Kamu İhale Kurulunun 30.07.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1601 sayılı kararı, bu özel usul kurallarından birinin ihlal...
...hususlarla sınırlı olarak kamu hizmeti gördüğü ve bu anlamda 5018 sayılı Kanunda geçen kamu görevlisi kapsamında sayılarak... Kaldı ki Temyiz Kurulu Kararında da yer verilen Türk Ceza Kanunu’nun 6’ncı maddesinin gerekçesinde, “…
...Sayıştay Dairesi, yaptığı ilk incelemede (ilamda) üç ayrı kalemden kamu zararı tespit etti: İş artışı nedeniyle alınmayan... Sayıştay Temyiz Kurulu'nun 26.03.2025 tarih ve 57848 sayılı Kararı , tam da bu ikilemi...
2-Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 06.02.2014 gün ve 2013/4844 Esas – 2014/754 Karar sayılı bozma... Bu durumda sözleşme ve eklerinde çimento katkısı oranının belirtilmemiş...
İlamda; alınan boruların yapım işi hakedişi kapsamında bedelinin... TL/m birim fiyattan temin edilmiş “Dış çapı 110 mm PN16 HDPE Boru” yu piyasa fiyat araştırması yaparak ...