“Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlığı altında düzenlenen 27 nci maddesinde; “27.1. Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksiliş ve işin tasfiyesine ilişkin hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır.”,

...40- TL, olmak üzere 10,766,10 TL + 5.383,50 TL+ 12.560,40 TL - Toplam 28.710,00 TL'nin davalı yasal defter kayıtlarında olmadığı, davalının davacıya 28.710,00 TL sözleşme kapsamında borçlu olduğu belirtilmiştir.

Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

Davacının; davalının açtığı ihale sonucu yapılan sözleşme ile 01.09.2019-31.08.2021 tarihleri arasında şoförlü - yakıtlı ve iş makinesi kiralama hizmeti alım sözleşmesi kapsamında hizmet verdiği uyuşmazlık konusu değildir.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “İlkeler” başlıklı 4 üncü maddesinde; “Bu kanun kapsamında yapılan kamu sözleşmelerinin tarafları, sözleşme hükümlerinin uygulanmasında eşit hak ve yükümlülüklere sahiptir.

… tarihinde … TL bedelle …’ya anahtar teslim götürü bedel olarak ihale edilen ve … tarihinde sözleşmesi imzalanan …’nde iş artışı kapsamında yapımından vazgeçilen işlere ilişkin fiyatların Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22’nci maddesine uygun olarak tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; İdaresince, sözleşme ve eklerinde birim fiyatı bulunmayan ve sözleşme kapsamında yaptırılacak iş kalemlerinin yeni birim fiyat tespitinde, YİGŞ’nin 22 nci maddesi 2 nci fıkrasına dayalı oluşturulan analizler içerisinde yer alan rayiçlerin, aynı şartnamenin üçüncü fıkrasının (a), (

E.Öz15) Stadyum Giriş Kontrol Otomasyon Yazılımı Lazer Barkod Bilet Basma Sistemi, (E.Öz16) Sistem Bilgisayarı ve 18” Monitörü, (E.Öz18) Data Konvektörü, İmalatlarının ihaleye esas projelerinde bulunmadığı dolayısıyla sözleşme kapsamında olmadığı yönündedir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 34.1. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununun 158. ...maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmadığından, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 34.1.

Dosya kapsamına göre işin tamamlamasının geciktiği, davacıya cezalı ek süre verilmesine rağmen işin bitirilmediği, bu nedenle davalı idare tarafından, davacı aleyhine sözleşme bedeli üzerinden günlük olarak hesaplanan 1.494.423,00 TL ceza tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.