1)Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararında yer alan 1. Anılan Mahkeme kararının davacı tarafından temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22.06.2023 tarihli E:2022/1480, K: 2023/3311 sayılı kararında ...
mahkeme kararı - Arama Sonuçları
… Devamı
Ancak davalı idarenin (diğer 56 yüklenicinin işe devam ettiğini belirten) istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, kararı kaldırmış ve davayı reddetmiştir. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi'nin bu gerekçesini hukuka uygun bularak kararı onamıştır .
Hukuk Dairesi, ana yüklenicinin ifaya ekli ceza talebini reddeden yerel mahkeme kararını onamıştır.
maddesine uygun şekilde tesis edilen yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, davaya konu işlemin iptali yönündeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesi (BAM): Yüklenicinin istinaf başvurusunu kabul etmiş, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak davanın kabulüne karar vermiştir. Kararın İlgili Kısmı Ancak eldeki dosyada sözleşme konusu hizmet alım dönemi 14.10.2021-19.09.2022 tarihleri arası olduğundan mahkemece, KİSK Geçici 5.
Yerel Mahkemenin gerekçesini tekrarlayarak ve genişleterek verdiği direnme kararını davalı vekili temyiz etmiştir. Ayrıca mahkeme kararında, emsal olarak gösterilen Bursa 4.
Bu işlem için herhangi bir mahkeme kararına veya ek bir işleme gerek yoktur.
İdare Mahkemesi'nin 27/10/2009 tarih ve E:2009/490, K:2009/1544 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.
Kurulca alınan 22.05.2024 tarihli ve 2024/MK-51 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 15.03.2023 tarihli ve 2023/UH.II-474 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine,”
fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının onanmasına, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.