(Sayıştay Temyiz Kurulunun 10.5.2017 tarih ve 43073 sayılı kararı) Teknik personelin işi başında bulunmadığına dair tespitin Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği hükümlerine göre yapılması gerektiği. dönemindeki elektrik işleri toplam gün sayısı esas alınmıştır. Tam aksine yüklenici firma … İnş.
e a a t - Arama Sonuçları
… Devamı
…” hükmü, Yer almaktadır. Geçici kabul , geçici kabul noksanları , kesin kabul , kesin teminat , kusurlu imalat Konu, idarenizce gönderilen bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuatı çerçevesinde Kurulumuzca incelenmiştir.
İdare, İdari Şartname'de benzer iş tanımını şu şekilde yapmıştır: "(B) ÜST YAPI II.GRUP:BİNA İŞLERİ: 20.000 m² ve üzeri hastaneler". İstekliler Açısından: İhale dokümanını aldıktan sonra, katılım koşullarını ve özellikle benzer iş tanımını dikkatle incelemeleri hayati önemdedir.
Yerel mahkeme, işin tamamlanmasından 6 ay sonra yapılan gelir kaydetme işleminin sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne (teminatın iadesine) karar vermiştir. maddelerine atıf yapmıştır. Bu analizde, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 04.11.2015 tarihli ve 2014/30249 E., 2015/31861 K. sayılı kararı incelenmiştir.
maddesi) ile konu esastan görüşülmeyerek, ibraz edilen belgelerin yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesi için Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu durumda sorumluların temyiz kanun yoluna yaptıkları başvurunun sonuçlandırılması gerekecektir.
şeklinde tarif edilmiştir. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, karar verildi. (Sayıştay Temyiz Kurulunun 27.03.2012 tarih ve 34677 sayılı kararı) Puantaj ile analiz hazırlanırken kamu idaresi birim fiyat analizlerindeki miktar ve işçiliklerin artırılmasının teknik bir gerekçeye dayanması gerektiği.
Görüldüğü gibi sözleşmenin teminatın iadesiyle ilgili maddesine göre “geçici kabulün onay tarihinde ve iş sahibinin alacağının olduğunun tespit edilmemesi durumunda” kesin teminatın yarısı yükleniciye iade edilecektir. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ZKN Mimarlık Müh. Bu belgenin sunulmadığı, bunun yerine ortaklık bilgileri ve yönetimdeki görevliler belgesinin sunulduğu hallerde, geriye doğru bir yıl süre ile ortaklığın kesintisiz olup olmadığının tespit edilemeyeceği, bu sebeple firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği.
İlgili dönemde (1/1/22 - 31/3/22 arası, 90 gün) iş programına göre yapılması gereken iş tutarı ... İş programına göre gerçekleştirilemeyen iş miktarı ... Gerçekleştirilemeyen İş Miktarı) / Madde kapsamındaki süre uzatımı bir hak olmakla birlikte, süresi idarenin takdirinde değildir.
Sorumlular savunmalarında, geçici kabul itibar tarihinin hem yazılı metinde hem de formun üst kısmındaki tabloda yanlışlıkla … olarak yazıldığını, formdaki tabloda “işin bitim tarihi” nin … olarak belirtildiğini dolayısıyla bu tarihin esas alınması gerektiğini ifade etmişlerdir.






