...gerçekleştirme görevlisinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından, mali sorumluluk şartlarının oluşmadığı bahse konu olayla ilgili olarak 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesinde tanımlanan “kamu zararı”na hükmedilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

TL olan 5018 sayılı Kanunla ilgili eski basım bir adet kitabın alındığı, firma tarafından her ay düzenli olarak kitap veya yayın gönderilmediği, herhangi bir danışmanlık hizmeti verilmediği, konuyla ilgili herhangi bir bilgi-belge de sunulmadığı ifade edilerek, piyasa rayicinden yüksek bedelle satın alındığı anlaşılan “…”

Başka bir ifadeyle, eskiden bir işlemin mevzuata aykırı olması tazmin hükmü vermek için yeterli iken, 5018 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, mevzuata aykırılığın yanı sıra kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinin varlığının da ispatlanmasının gerekli olacağı ifade edilmiştir.

5018 sayılı Kanunun Giderin Gerçekleştirilmesi başlıklı 33'üncü maddesinde; Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş...

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinde; “

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde, mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması kamu zararı olarak tanımlanmıştır.

5018 sayılı Kanunun 33’üncü maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca ödeme emri belgesi, harcama yetkilisi tarafından belirlenen bir görevli tarafından düzenlenecektir.