Mahkemece, takas mahsup talebinin kabulüyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bu halde , ilk raporu yeterli görmeyen hakimin tekrar ilk rapora dönerek ve davacı-karşı davalının aşırı masraf itirazı giderilmeden davayı sonuçlandırması hatalı olmuştur.

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve ilave işler bedelinin tahsili, karşı dava ise geç teslimden kaynaklanan zarar, eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili talebinden ibarettir. Aksi düşüncelerle karşı davanın reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

maddesi hükmünce ortaklar birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, üçüncü bir kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan aksi kararlaştırılmamış ise müteselsilen sorumlu olurlar.Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından adi ortaklık olarak takip ve dava ehliyeti bulunmamaktadır.

Ne var ki davacı yüklenicinin bu kalem taleplerde bulunabilmesi için sözleşmede belirtilen zemin ile uygulama yapılan zeminin (değiştirilen) karşılaştırılması zorunludur.

...21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş prim borcu olduğu, ç) Vadesi geçtiği...

Hal böyle olunca; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, yerel mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ...

... tarafından da (ithalatının en az 60 gün alacağının belirtilmesi suretiyle) teyit edilmesi karşısında malın kontrolünün bağımsız laboratuvarlarda yapılmadığının haklı gerekçe olmayacağı ... hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.