Dairesinin 11.03.2015 tarih ve 10446 sayılı kararı) Yüklenicinin ilk dilekçesine istinaden yapılan incelemede işin geçici kabule hazır olmadığı anlaşılmışsa, geçici kabul itibar tarihi olarak ilk dilekçe tarihi yerine ikinci dilekçe tarihinin esas alınması gerekir.

Dairesinin 02.04.2015 tarih ve 10455 sayılı kararı) Geçici kabul itibar tarihinin yanlışlıkla yazıldığı iddiasının geçerli olmadığı.

(Sayıştay 3.Dairesinin 19.01.2023 tarih ve 432 numaralı kararı) Geçici kabul komisyonunun görevi, işi kabule uygun gördüğü takdirde geçici kabul tutanağı düzenlemek, bu tutanağı yüklenici veya vekiliyle birlikte imzalayıp ihale makamı veya yetkilendirdiği kişilerce...

...Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı idare vekili temyiz... ...düzenlenmiş olup, işin bitirildiği tarih olarak 28.02.2016 kabul edilmiş, tutanakta belirtilen eksik ve kusurlu işlerin... eksik iş , Geçici kabul , geçici kabul eksiklikleri , gecikme cezası

...hesaplanması gerektiğini, buna göre 23.105,55TL’nin geçici kabul eksiklikleri için kesilmesi gereken ceza olarak hesaplandığını... 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere... ceza süresi , geçici kabul eksiklikleri , gecikme cezası

2012/7699 nolu kararı) Yüklenici tarafından teslim edilen eser, iş sahibi idaresince kullanılıyorsa, kullanıldığı açıkça anlaşılıyorsa, iş sahibi idarenin geçici kabule yanaşmaması hakkın kötüye kullanılması anlamına gelir ve işin geçici kabule hazır olduğu ve geçici kabulün yapılması gerektiği anlaşılır.

Dairesinin 11.03.2015 tarih ve 10444 sayılı kararı) Geçici kabulde belirlenen eksiklerin yükleniciye verilen sürede giderilmemesi ve bu eksikliklerin yüklenici nam ve hesabına ihale yoluyla başka bir yükleniciye yaptırılması halinde, işin ihale ve yapım süreci dışındaki süreler için ceza uygulanamayacağı.