Davacı şirketin kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olması karşısında, davalı idarenin manevi tazminatı gerektirir hizmet kusurunun varlığından da söz edilemeyecek olup, manevi tazminat isteminin de hukuki dayanağı bulunmamaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacı K1'in kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak uyuşmazlık incelendiğinde; İhalenin F1 Madencilik Mühendislik İnş. maddesi kapsamında değerlendirildiği, davayı açmakta şirketin menfaati bulunduğu ileri sürülmektedir.

...marifeti ile yaptırılan teknik tespit ve değerlendirmelerde; davacı şirketin yaptığı işin şartnameye uygun olmadığından bahisle 16/12/2011 tarihinde yazılı ihtar çekildiği ve ihtar sonrasında 26/12/2011 tarihinde sözlşmenin feshedilerek 1 yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesisine karar verildiği...

...Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alım ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket ile şirketin yarıdan fazla hissesinin sahibi diğer davacı ... ...'in 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 09/09/2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan dava konusu işlemd...

... uygun düzenlemelerin projelendirilmesi hizmet alım ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin işi süresinde tamamlamadığı gerekçesiyle 02.07.2013 tarihli ve 28695 sayılı Resmî ... olmamak üzere iki yıla kadar bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilebileceği, uyuşmazlıkta, davacı şirket ile 10.08.2012 tarihinde sözleşme ...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin bir yıl süreyle kamu ihalelerine girmekten yasaklanmasına ilişkin 04.09.2013 tarih ve 28755 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararın, iptali istenilmiştir.

maddesi uyarınca kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasının istenildiği, yapılan inceleme sonucunda davacı şirketin söz konusu fiili işlediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu yasaklılık kararının mevzuat uyarınca alındığı ileri sürülmektedir.

039;un şirketin tek ortağı ve şirketi temsile yetkili kişi olduğu, …

Söz konusu hükümlerden anlaşılacağı üzere; yüklenici şirketin, aylık bilet cirosunun % 35’ini Dış Borç Ödeme Hesabına yatırması, kalan...

...tarafından ödemesi yapılmayan bir mali yükümlülüğün muhatabının yükleniciler ya da belediye şirketinin olmadığı açıktır.