Bu analiz, Kamu İhale Kurulunun 24.09.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2032 sayılı kararını incelemektedir. Kamu İhale Kurulunun 24.09.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2032 sayılı kararı, bu hesaplamanın nasıl yapıldığını ve idarenin belirlediği oranların neden mevzuata uygun bulunduğunu açıklayan net bir örnektir.

İdare, ihale tarihinin 01.04.2022'den önce olmasını yeterli görerek yüklenicilere artırımlı fiyat farkı ödemiştir. İmzalanmış Olan Sayıştay Dairesi, devam eden sözleşme olabilmesi için o sözleşmenin 15.04.2022 tarihi itibarıyla imzalanmış olması gerektiği ni açıkça belirtmiştir.

Her iki durumda da temel ilke külli halefiyettir. Ancak kamu ihale hukuku, bu ilkeyi kendi özel kuralları ve kamu yararı süzgecinden geçirerek uygular. Normalde cezaların şahsiliği ilkesi geçerlidir. 4734 sayılı kanun , bilanço , ciro , iş deneyim belgesi , kamu...

9 (Yaklaşık Maliyet) Zorunluluğu Getirmez Sayıştay Dairesi (çoğunluk görüşü), bu iddiayı iki temel hukuki gerekçeyle reddetmiştir: Doğrudan Temin Bir İhale Usulü Değildir: 4734 sayılı Kanun, açık ihale, &

İlk Derece Mahkemesi: Sözleşme Şartnameye Aykırı Olamaz İlk derece mahkemesi, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre sözleşmelerin şartnamelere aykırı olamayacağı gerekçesiyle teknik şartname hükmünü esas almış ve davacının (yüklenicinin) borçlu olmadığına karar vermiştir.

Dairesi'nin 24/02/2025 tarihli E:2025/75, K:2025/911 sayılı kararı , bu kritik ayrımı (karşı oy gerekçesiyle birlikte) net bir şekilde ortaya koymaktadır.

Mahkemenin gerekçesi şöyledir: İhalenin yaklaşık maliyeti 974.625.794,20 TL'dir.

Yargıtay'dan CMK 225 Uyarısı: TCK 257'den Açılan Davada TCK 235'ten Mahkûmiyet Verilemez! ...Olarak Nitelendirdi Cumhuriyet Başsavcılığı, bu eylemi 30.04.2012 tarihli iddianame ile görevi kötüye kullanma&quot... Ceza Dairesi'nin 22.01.2025 tarihli kararı incelenmektedir.

GRUP: KARAYOLU İşleri (Altyapı+Üstyapı) ifadesini eklediğini belirtmiştir. Grup: Karayolu İşleri tanımını eklemesinin hatalı olduğuna hükmetmiştir.