CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
davanın reddi - Arama Sonuçları
… Devamı
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/206 E sayılı dosyası ise ayıplı iş bedeli, ödenmeyen fatura bedelleri ile işin geç teslim edilmesi ile kararlaştırılan cezai şart istemlerine dair olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, birleşen Ankara 2.
Mahkemenin fesihe ilişkin davanın reddi kararında hukuki isabetsizlik yoktur.
Dairesi, İdare Mahkemesi'nin davanın reddi yönündeki kararını gerekçesini tamamen değiştirerek onamıştır. İdare Mahkemesi'nin işin esasına girerek karar vermesi usulen hatalı olsa da, davanın reddi yönündeki sonucu itibarıyla karar hukuka uygundur (Gerekçeli Onama).
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararına dayanak olan 06/04/2022 tarih ve 2022/UH.I-435 sayılı Kurul kararı hukuka aykırı bulunduğundan, anılan karara istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.”
süresinde yapmak durumunda kaldığını ileri sürdüğü masrafı talep etme hakkı olmayacağı anlaşılmakla bu kalem istek yönünden davanın reddine karar verilmiştir. maddesi hükümleri çerçevesinde ceza kesintisi yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında Kamu İhale mevzuatına göre sözleşme ilişkisinin kurulmamış olması gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bu nedenle, davacı şirketin söz konusu işlem nedeniyle uğradığı manevi zarara karşılık makul bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davanın reddi yönünde verilen temyize konu Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile davanın kısmen reddi ile kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.