5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesi uyarınca kamu zararının unsurlarından olan ihmal ise hukuka aykırı sonucun bilinmesi fakat istenmemesi ama gerçekleşmemesini önleyici, gerekli ve yeterli önlemlerin alınmamış olması şeklinde tanımlanmaktadır.

nin 5018 sayılı Kanunun 33 üncü maddesinde belirtilen iş ve işlemlerde yetkili olduğundan teminat mektubunun süresinin takibi ile ilgili bir sorumluluğunun olmadığı değerlendirilmektedir.

5018 sayılı Kanunun “Üst yöneticiler” başlıklı 11 inci maddesinde; “.

...edilmiş imalatlarla ilgili yapılan ödemeler nedeniyle 5018 sayılı Kanunun 71/g bendi uyarınca İlamda hesaplandığı tutarda kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, 55 sayılı İlamın 6’ncı maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünün TASDİKİNE, oy çokluğuyla, 6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim...

kamu zararı nın bir sebebi kabul edilmesinin kanun nezdinde geçerli olmadığı anlaşılmaktadır, bu konudaki bir diğer ilgili mevzuat hükmüde 5018 sayılı kanuna istinaden çıkarılmış olan muhasebe yetkililerinin eğitimi, sertifika verilmesi ile çalışma usul ve esasları hakkında yönetmeliğin  

... görev ve sorumluluğunda olduğu itirazıyla ilgili olarak; 5018 sayılı Kanun hükümleri gereği muhasebe yetkilileri; para ... sorumludurlar.” denilmiş olup, 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararında da; “idarelerce ilgili kanunlarına göre tarh ve tahakkuk ettirilerek tahsil edilebilir hale ...

Bu hükümde, 5018 sayılı Kanun ve Sayıştay denetimi ile ilgili diğer kanunlarda belirtilen sorumlular ve sorumluluk hallerinin esas alınacağı hükme bağlanmıştır. Karara sorumluluk yönünden yapılan itirazda ise; 5018 sayılı Kanunun 32.

maddesinin (2) numaralı fıkrası gereği 832 sayılı mülga Kanun’a ve 5018 sayılı Kanun’a göre sonuçlandırılmıştır. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’nun 32. 5018 sayılı Kanun’un 33. 5018 sayılı Kanun’un 61.