İdarenin projeleri onaylamış olması , yükleniciyi bu sorumluluktan kurtarmaz . Bu, idareden kaynaklanan kusurlu gecikme hallerinden biridir. Aksi takdirde, sorumluluk bu hükme aykırı davranan tarafa aittir .
m t a raporu - Arama Sonuçları
...karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur. ...ile davacı yüklenici arasında 29.11.2006 tarihinde; .. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 13.12.2017 tarih ve 2017/617 E.,
maddede sayılan ölçütlerin Anayasa'nın 46. maddesindeki unsurlar göz önünde tutularak düzenlendiği belirtilmiştir. Direnme hükmü, davacı i.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Nitekim,
Bu itibarla, raporda kamu zararı olarak hesaplanan … TL'nin; … TL kamu zararının Harcama Yetkilisi …, (Sayıştay 1. başlık kirişi , demir donatı , demirli beton , fore kazık
...ilişkin oranların binde 1 olarak belirlendiği görülmüştür. ...dikkate alınmayacağı hüküm altına alınmıştır. ...sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 43. maddesinde, geçici kabulle kesin kabul arasında geçecek süre teminat süresidir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. (Yargıtay 15.
Karar veren Danıştay 13. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Ankara 6. maddesinin 1. (Danıştay 13. D., T. ihtar , işin süresi , Muayene kabul , sözleşmenin feshi
İlamın 7. maddesiyle, .. Yukarıda açıklanan sebeplerle, dilekçi iddialarının reddi ile 735 sayılı ilamın 7. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, karar verildi.
...olarak ilgili muhasebe işlem fişi gönderilmiştir. hüküm tarihi , kamu zararının tahsili , sayıştayda yargılama ...3182 sayılı muhasebe işlem fişi ile tahsilat gerçekleştirilmiştir.
Betonarme Karkas (Güçlendirme ve Onarım İşi), belgeye konu işin esaslı unsurunun “ Güçlendirme ve Onarım” olarak belirlendiği, ayrıca belge tutarı kısmında “ ifadesinin yer aldığı görülmüştür.