GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Esas Yönünden İnceleme: … Sonuç olarak açıklanan gerekçelerle, .. Genel Müdürlüğü ile ... Yapılan incelemelerde; işe ait ...

maddesinde; idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu kurala bağlanmıştır. maddesi uyarınca Ankara 13.

Davacı dava dilekçesinde birden fazla alacak kalemi ile ilgili toplam 2.500,00 TL’nin tahsilini talep etmiş ve bu miktar üzerinden harç ödeyerek dava açmıştır.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. Mahkemece teminat mektuplarının iadesine, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

no’lu bendinde; “Malzemelerin son teslim süresi; sözleşmenin imzalanmasını müteakip en geç 30 (otuz) takvim günüdür. Çevre, Temizlik Ağaç, Peyzaj ve Enerji Tic.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. ve ilçeleri muhtelif köy yolları 1 ve 2.

TL kamu zararının Muhasebe Yetkilisi ……. .’dan (Mali Hizmetler Müd.) tek başına tazminen tahsiline karar verilmişti. Bu defa, Muhasebe Yetkilisi …….

Tarafların görüş, talep ve değerlendirmeleri bu şekilde belirtildikten sonra konunun inceleme ve değerlendirmesine geçilmiştir. İlk yıl için öngörülen ödenek, …

410 sayılı Ek İlamın 1. sorumluluğa dahil edilmez iken Kontrol Mühendisi (Makine Mühendisi) … maddesiyle; … Tam aksine yüklenici firma … İnş. yükleniminde bulunan “…

Buna rağmen hakedişin yapılmayan iş kalemleri yapılmış gibi düzenlenerek yükleniciye ödenmesi suretiyle kamu zararına sebep olunmuştur.