ÖZET : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. maddesinde “… maddesinde “… Hukuk Dairesinin 22.2.2021 tarih ve E.
e devlet - Arama Sonuçları
Davacı dava dilekçesinde birden fazla alacak kalemi ile ilgili toplam 2.500,00 TL’nin tahsilini talep etmiş ve bu miktar üzerinden harç ödeyerek dava açmıştır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. Mahkemece teminat mektuplarının iadesine, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen iptali yolundaki temyize konu Ankara 5. maddesinin 1. 29.3.2017, E. sözleşmeye davet , Teklif geçerlilik süresi , yasaklılık
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …
no’lu bendinde; “Malzemelerin son teslim süresi; sözleşmenin imzalanmasını müteakip en geç 30 (otuz) takvim günüdür. Çevre, Temizlik Ağaç, Peyzaj ve Enerji Tic.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. ve ilçeleri muhtelif köy yolları 1 ve 2.
TL kamu zararının Muhasebe Yetkilisi ……. .’dan (Mali Hizmetler Müd.) tek başına tazminen tahsiline karar verilmişti. Bu defa, Muhasebe Yetkilisi …….
410 sayılı Ek İlamın 1. sorumluluğa dahil edilmez iken Kontrol Mühendisi (Makine Mühendisi) … maddesiyle; … Tam aksine yüklenici firma … İnş. yükleniminde bulunan “…
Buna rağmen hakedişin yapılmayan iş kalemleri yapılmış gibi düzenlenerek yükleniciye ödenmesi suretiyle kamu zararına sebep olunmuştur.